Guld- og sølvpriserne steg kraftigt under fredagens handel, da eskalerende geopolitiske spændinger og markedsusikkerhed skubbede investorer mod sikre aktiver, hvilket drev begge ædelmetaller til hidtil usete rekordhøjder.

Gevinsterne kom midt i igangværende stridigheder mellem USA og NATO om Grønland, samt voksende bekymringer omkring Federal Reserves uafhængighed.

Separat indikerede medierapporter, at den amerikanske præsident Donald Trumps administration overvejer en plan om at indføre en flådeblokade omkring Cuba i et forsøg på at kontrollere landets oliestrømme.

I handelsaktiviteten steg guldfutures i februar med 1,35% eller 66,3 dollars til 4.979,70 dollars pr. ounce, hvilket markerer den sjette rekordlukning i 2026. Ædelmetallet oplevede også en ugentlig stigning på 8,4%, den stærkeste ugentlige præstation siden pandemikrisen begyndte i 2020.

I mellemtiden steg sølvfutures for marts med 5,2 % til 101,33 dollars pr. ounce og lukkede dermed over 100 dollars-niveauet for første gang nogensinde med en ugentlig stigning på 14,45 %.

"AGI er her ... nu." Med den sætning annoncerede Sequoia Capital i denne uge – et af Silicon Valleys mest legendariske venturekapitalfirmaer og en stor investor i OpenAI – at vi har krydset tærsklen til kunstig generel intelligens (AGI).

I sit opslag udtalte firmaet klart og tydeligt, at det "slet ikke var optaget af detaljer." Når Sequoia taler, lytter tech-verdenen. Påstanden dominerede diskussionerne i AI-udviklermiljøet i dagevis.

Som en, der på én gang er udvikler, venturekapitalist og AI-forsker, ser jeg denne erklæring som dybt nyttig i én forstand – og dybt farlig i en anden.

Hvad er nyttigt ved Sequoias argument?

Sequoia tilbyder en praktisk definition af AGI: "evnen til at finde løsninger. Intet mere." Under denne ramme kan AI-systemer i dag søge i enorme mængder information, bestemme en handlingsplan og derefter udføre den. Det centrale skift, ifølge Sequoia, er, at AI har bevæget sig fra at "tale" til at "handle".

Firmaet peger på konkrete eksempler. Det siger, at platforme som Harvey og Legora "fungerer som juridiske samarbejdspartnere", Juicebox "fungerer som rekrutterer", og OpenEvidence's Deep Consult "fungerer som specialist". Disse er bogstavelige beskrivelser. Selvom jeg er skeptisk over for denne konceptuelle indramning – mere om det snart – er selve provokationen vigtig.

Det, Sequoia gør her, er at udfordre udviklere direkte, og det er vigtigt. AI-systemer kan allerede gennemgå kontrakter klausul for klausul og interagere meningsfuldt med potentielle kunder i realtid. Dette er en påmindelse om, at vi er nødt til at tænke større over, hvad der nu er muligt, og at grænserne er udvidet dramatisk på bare et enkelt år.

Jeg sendte Sequoias opslag til mine medstiftere, ikke for at diskutere filosofi, men for at opfordre os til at gentænke den "udførelse versus samtale"-ramme, som den foreslog. Vi er nødt til at tage den udfordring op.

Men hvorfor er det farligt at kalde disse systemer AGI?

At betegne disse systemer som "kunstig generel intelligens" forårsager reel skade – både på AI-revolutionens troværdighed og på den sikre implementering af disse teknologier. Det tilslører, hvad såkaldte AI-agenter rent faktisk kan gøre i dag – og de er bestemt ikke generel superintelligens – samtidig med at de ikke giver nogen vejledning i, hvordan mennesker bør interagere med dem. Det korte svar: Stol ikke blindt på dem.

Tre eksempler illustrerer disse begrænsninger tydeligt.

Først: AI-systemer fejler uden for deres træningsdistribution

Jeg adresserede dette i en tidligere artikel, men krisen i Grønland er et levende, udviklende eksempel. Jeg testede, om generative AI-værktøjer – herunder ChatGPT 5.2 med maksimal "ræsonnement og research" aktiveret – kunne analysere denne hurtigt udviklende geopolitiske begivenhed. Hvis disse systemer virkelig er AGI, kunne de så hjælpe mig med at forstå, hvad der skete?

Svaret var nej. De kunne slet ikke forestille sig, at begivenhederne var mulige.

Jeg fremviste skærmbilleder fra Wikipedia, der dokumenterede krisen. Alle modeller fortalte mig, at historien var opdigtet, "vrøvl" og umulig. Da jeg fortsatte med at presse på og citerede rigtige nyhedskilder, opfordrede ChatGPT mig gentagne gange til at "roe mig ned" og insisterede på, at "dette ikke er en rigtig krise".

Disse modeller er så tæt forankret i traditionelle vestlige alliancerammer, at de ikke kan generere kontekst, der modsiger deres træningsdata – selv når de konfronteres med primære kilder. Når virkeligheden bevæger sig uden for deres træningsdistribution, kollapser AI-"ræsonnementet". I stedet for at udtrykke usikkerhed vildleder systemet brugeren med selvtillid og fortsætter med at ræsonnere, selvom det tager fejl. Hvis politikere eller beslutningstagere er afhængige af disse værktøjer til at forstå Grønland lige nu, er det en reel risiko.

For det andet: AI-systemer afspejler deres bygherres overbevisninger

En undersøgelse offentliggjort i Nature for to uger siden gjorde dette eksplicit. Forskere fandt, at store sprogmodeller afspejler udviklernes politiske ideologier. Kinesiske modeller var stærkt positive over for Kina, mens vestlige modeller var klart negative.

Selv inden for vestlige modeller er bias tydelig. Grok, udviklet af Elon Musks xAI, viste negativ bias over for Den Europæiske Union og multikulturalisme, hvilket afspejlede en højreorienteret dagsorden. Googles Gemini, der i vid udstrækning ses som mere liberal, var mere positiv over for begge.

Dette er nu bredt accepteret inden for AI-miljøet: sprogmodeller afspejler ideologien bag de laboratorier, der bygger dem. Så hvordan kan vi stole på, at en "agent" med en formodet blank tavle neutralt kan "opdage løsninger", især når man analyserer komplekse data i stor skala?

At erklære eksistensen af AGI forudsætter implicit neutralitet – eller i det mindste gestus i retning af det – mens beviserne peger i den modsatte retning.

For det tredje: Deterministiske systemer versus ikke-deterministiske systemer

Generativ AI er i sagens natur ikke-deterministisk. Det samme input kan producere lidt forskellige output, eller radikalt forskellige output.

Mennesker forstår intuitivt, hvad der bør være deterministisk, og hvad der kan være kreativt. Din skjortestørrelse er deterministisk, når du bestiller online; valg af mønster eller farve er subjektivt. Selv de mest avancerede modeller blander stadig konstant disse kategorier sammen. Vi har alle set generativ AI behandle hårde fakta, som om de var kreative forslag.

Dette afslører et kritisk hul i metakognition – bevidstheden om selve tankeprocessen. Uden evnen til at skelne mellem, hvad der skal rettes, og hvad der kan være generativt, kan AI ikke pålideligt "opdage løsninger".

Så hvad skal vi gøre?

Vi har klare værktøjer til rådighed.

Vælg først snævre, veldefinerede brugsscenarier, hvor bias og fejl uden for distributionen er mindre sandsynlige.

For det andet, sørg for at AI-systemer får fuld, tilpasset kontekst fra den virkelige verden i stedet for at lade agenter operere i et vakuum. Som jeg har skrevet før, er kontekst afgørende for AI-agenter. Det præciserer også, hvad der skal være deterministisk, og hvad der kan være generativt.

For det tredje, implementering af regelbaserede filtre og tilsynsagenter, der udløser menneskelig gennemgang, når det er nødvendigt.

Endelig må vi anerkende en central realitet: Store sprogmodeller vil altid afspejle deres træningsdata og deres skaberes ideologier. Disse modeller – og deres udviklere – er politiske aktører, uanset om de har til hensigt at være det eller ej. AI bør derfor forblive under kontrol af individuelle menneskelige brugere, ikke påtvunget mennesker som et uigennemsigtigt system. Sporbarhed og ansvarlighed er afgørende – evnen til at spore enhver beslutning tilbage til et menneske, uanset hvor mange mellemliggende trin der findes – for at sikre styring og sikkerhed.

I sidste ende er jeg ligeglad med, hvad vi kalder disse teknologier – så længe vi ikke kalder dem AGI. Det, vi har i dag, er ekstraordinært kraftfuld AI, der er i stand til at tale og udføre effektivt inden for snævre, veldefinerede domæner. Med strenge sikkerhedsforanstaltninger, deterministiske filtre og human-in-the-loop-systemer kan disse værktøjer tilføje billioner af dollars til den globale økonomi.

Kald det smal AI. Det er dér, billion-dollar-muligheden rent faktisk ligger i dag.

Amerikanske aktier faldt fredag, hvilket satte Wall Streets hovedindeks på rette spor mod deres andet ugentlige fald i træk, da aktierne i Intel faldt kraftigt efter svage forventninger, mens de vedvarende geopolitiske spændinger fortsatte med at tynge investorernes risikoappetit.

Aktierne var steget igen i løbet af de to foregående handelssessioner efter et kraftigt fald tirsdag, udløst af trusler fra den amerikanske præsident Donald Trump om at indføre told på europæiske allierede, medmindre Washington fik lov til at købe Grønland.

Trump blødte senere op på sin retorik om toldsatser og udelukkede at bruge magt til at tage kontrol over Grønland. Alligevel forblev S&P 500, Nasdaq og Dow Jones Industrial Average på vej til at slutte ugen lavere. Samtidig fortsatte tilstrømningen til sikre aktiver, hvilket pressede guldpriserne op til et nyt rekordhøjt niveau.

Den største nedtur på markederne fredag kom fra chipproducenten Intel, hvis aktier faldt med 14,9% efter at virksomheden havde forudsagt en kvartalsomsætning og indtjening, der var lavere end markedets forventninger, med henvisning til vanskeligheder med at imødekomme efterspørgslen efter serverchips, der bruges i datacentre for kunstig intelligens. Trods det kraftige fald var Intel-aktierne stadig steget med omkring 50% siden årets start.

Philadelphia Semiconductor-indekset faldt med 1,6 % fra rekordhøjden i den foregående session, mens Wall Streets volatilitetsindeks, VIX, kendt som markedets frygtmåler, steg efter at være faldet i løbet af de to foregående sessioner.

Peter Cardillo, cheføkonom hos Spartan Capital Securities, udtalte: "Indtjeningssæsonen har været god, men en eller to aktier har udstedt mindre optimistiske prognoser og er derfor blevet solgt i overensstemmelse hermed, efterhånden som investorerne har omplaceret sig. Prognoser er nu blevet vigtigere end nogensinde."

Han tilføjede: "Investorer vil fortsat være forsigtige, fordi vi ikke kun holder øje med indtjeningen, vi fokuserer også på Federal Reserve. Vi forventer ikke en ændring i politikken, men spørgsmålet er, hvad Fed vil sige i sin erklæring."

Klokken 9:48 Eastern Time var Dow Jones Industrial Average faldet med 320,71 point eller 0,65% til 49.063,30. S&P 500 faldt med 14,68 point eller 0,21% til 6.898,78, mens Nasdaq Composite faldt med 36,50 point eller 0,16% til 23.399,52.

Forventning om Federal Reserves beslutning

Det forventes i vid udstrækning, at den amerikanske centralbank (Federal Reserve) vil holde renten uændret i intervallet 3,5 % til 3,75 % på sit møde i næste uge. Investorer vil granske den politiske erklæring og kommentarerne fra formand Jerome Powell for at få ledetråde til det næste skridt. Ifølge CME FedWatch Tool indpriser markederne den første rentesænkning i juni.

Foreløbige data fra S&P Global viste, at den amerikanske erhvervsaktivitet forblev stabil i januar, da en forbedring af nye ordrer opvejede svagheden på arbejdsmarkedet.

Flere medlemmer af "Magnificent Seven", herunder Apple, Tesla og Microsoft, vil offentliggøre deres regnskaber i næste uge. Deres forventninger vil blive fulgt nøje for at vurdere, om vækstfortællingerne, der understøtter deres forhøjede værdiansættelser, forbliver intakte.

Støttet af den amerikanske økonomis styrke og forventninger om rentenedsættelser senere på året, havde markedsgevinsterne bredt sig ud over mega-cap-aktier til andre sektorer. Både Russell 2000 small-cap-indekset og Dow Jones Transportation Average nåede rekordhøjder torsdag.

I andre bevægelser steg Nvidias aktier med 1,4%, efter at Bloomberg rapporterede, at kinesiske embedsmænd havde bedt virksomheder som Alibaba, Tencent og ByteDance om at forberede sig på potentielle køb af Nvidias H200 AI-chips.

Amerikanske mineaktier som Hecla Mining og Coeur Mining steg også med henholdsvis 0,6 % og 0,3 %, da sølvpriserne steg til rekordniveauer og nærmede sig 100 dollars pr. ounce for første gang.

Sølv har en lang historie med ekstraordinære prisbevægelser, og den seneste stigning er uden tvivl en af de mest bemærkelsesværdige episoder. Siden priserne brød over $50-niveauet i slutningen af november, har de fulgt en kraftigt stigende, næsten parabolsk bane, med få meningsfulde pauser undervejs.

Før det var sølv allerede steget støt og blev handlet til omkring 23 dollars på tidspunktet for Donald Trumps valg til sin anden præsidentperiode. En kombination af industriel efterspørgsel, begrænset udbud af minedrift og monetær efterspørgsel spillede en afgørende rolle i denne bemærkelsesværdige stigning. Den seneste fase af fremgangen har dog været drevet af stor deltagelse fra detailinvestorer, da sølv har udviklet sig til et slags online "trendfænomen".

Naturligvis kan man forvente en vis profitrealisering på disse niveauer. Det er dog stadig vanskeligt at spille mod ædelmetaller, før guld i sig selv når 5.000 dollars. Gulds intradag-højdepunkt tidligere i dag lå på 4.967 dollars, og det handles i øjeblikket kun omkring 8 dollars under dette niveau.

Sølv har altid været karakteriseret ved skarp prisvolatilitet, drevet af dets dobbelte rolle som både en industriel råvare og en monetær værdiopbevaringsenhed. Den mest berømte episode i dens historie er fortsat Hunt-brødrenes forsøg på at overtage sølvmarkedet i 1979 og 1980. Motiveret af frygt for inflation og valutaforringelse akkumulerede Nelson og William Hunt enorme mængder fysisk sølv og futureskontrakter.

I begyndelsen af 1980 kontrollerede Hunt-brødrene omkring en tredjedel af verdens frit omsættelige sølvforsyning. Intens købspres pressede priserne op fra omkring $6 til et historisk højdepunkt nær $50 pr. ounce i januar 1980. Boblen bristede, efter at børserne indførte nye marginrestriktioner, hvilket udløste det, der blev kendt som "Silver Thursday", et markedskollaps, der udslettede en stor del af Hunt-familiens formue.

Tre årtier senere oplevede sølv endnu en større stigning i 2011. Efter den globale finanskrise i 2008 drev kvantitative lempelser og en svagere amerikansk dollar investorer mod hårde aktiver. Sølv steg støt og kom tæt på sit højdepunkt i 1980 og nåede omkring 49 dollars i april 2011, før det gennemgik en kraftig korrektion, efter at marginkravene blev hævet igen. Denne stigning menes bredt at være blevet forstærket af fremkomsten af sølvbaserede børsnoterede fonde (ETF'er).

For nylig fremhævede fænomenet "sølvklemme" i begyndelsen af 2021 den voksende indflydelse, som sociale medier har på de finansielle markeder. Inspireret af sagaen omkring GameStop forsøgte detailinvestorer på Reddit at presse institutioner, som de mente kunstigt undertrykte sølvpriserne, til et pres. Mens de lykkedes med at øge efterspørgslen efter fysisk sølv og ETF'er og presse priserne op til et otteårigt højdepunkt nær $30, absorberede den globale sølvmarkeds størrelse og likviditet chokket og forhindrede en gentagelse af Hunt-æraens scenarie.

I dag prøver detailinvestorer endnu engang lykken. Ideen har cirkuleret i forskellige hjørner af internettet i et stykke tid, og det er slående – og endda behageligt – at se den opadgående tendens give betydelige gevinster og belønne dem, der positionerede sig tidligt.